Skip to main content

Пермский краевой суд 28 ноября 2011 г. о защите чести и достоинства М. Тебелева

Судья - Абрамова Л.Л. Дело №33-11234

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ташлыковой С.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать сведения, распространенные Ташлыковой С.Н., содержащиеся в агитационном материале за 9, 10 марта 2011 г., а именно:

«Что сделал М. Тебелев за 10 лет работы в Городской доме? Будучи председателем комитета по муниципальной собственности и городскому хозяйству узаконил беспредел управляющих компаний. В ходе реформы ЖКХ именно действующая Дума, и, в частности, комитет, возглавляемый М. Тебелевым, распределял силы на рынке коммунальных услуг, и допускал к деньгам жильцов только свои управляющие компании, которые делали, что хотели. Вернее, ничего не делали, под прикрытием депутата. При нем сфера ЖКХ стала сточной трубой, по которой со свистом улетали огромные средства, собираемые с жильцов. И он же, своей широкой спиной прикрывал невыполнение управляющими компаниями обязательств, за которые ежемесячно платили его избиратели».

«Будучи председателем комитета по муниципальной собственности и городскому хозяйству, М. Тебелев:

-узаконил беспредел управляющих компаний

-одобрил повышение тарифов

-дал добро на незаконную приватизацию подвалов

-отменил проездные для пенсионеров

-ввел «инвестиционную надбавку на воду

-повысил цены на проезд в общественном транспорте

-допустил к нашим деньгам только свои управляющие компании

Но кого волнуют беды простых людей, когда беспредел в округе надежно прикрывает широкая депутатская спина?» порочащими честь, достоинство Тебелева М. В., не соответствующими действительности.

Обязать Ташлыкову С.Н. опровергнуть распространенные сведения в средстве массовой информации - газете «Новый компаньон» либо «Коммерсант - Прикамье», путем публикации сообщения о принятом решении.

Взыскать с Ташлыковой С.Н. в пользу Тебелева М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Тебелева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебелев М.В. обратился в суд с иском к Ташлыковой С.Н. о защите чести и достоинства, просил признать сведения, распространенные Ташлыковой С.Н., порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения в средстве массовой информации - Газете «Новый компаньон», либо «Коммерсант - Прикамье», путем публикации сообщения о принятом судебном решении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 09.03.2011 г. в рамках предвыборной компании по выборам депутатов Пермской городской Думы 5 созыва кандидатом в депутаты по 29 избирательному округу Ташлыковой С.Н. распространен агитационный материал в количестве 21 000 экземпляров следующего содержания:

«Что сделал М. Тебелев за 10 лет работы в городской Думе? Будучи председателем комитета по муниципальной собственности и городскому хозяйству узаконил беспредел управляющих компаний. В ходе реформы ЖКХ именно действующая Дума, и, в частности, комитет, возглавляемый М. Тебелевым, распределял силы на рынке коммунальных услуг, и допускал к деньгам жильцов только свои управляющие компании, которые делали, что хотели. Вернее, ничего не делали, под прикрытием депутата. При нем сфера ЖКХ стала сточной трубой, по которой со свистом улетали огромные средства, собираемые с жильцов. И он, же своей широкой депутатской спиной прикрывал невыполнение управляющими компаниями обязательств, за которые ежемесячно платили его избиратели».

Также 10.03.2011 г. в рамках предвыборной компании по выборам депутатов Пермской городской Думы 5 созыва кандидатом в депутаты по 29 избирательному округу Ташлыковой С.Н. распространен агитационный материал в количестве 6 000 экземпляров следующего содержания:

«Что сделал действующий депутат за 10 лет работы в городской Думе? Будучи председателем комитета по муниципальной собственности и городскому хозяйству, М. Тебелев:

- узаконил беспредел управляющих компаний

-одобрил повышение тарифов

-дал добро на незаконную приватизацию подвалов -отменил проездные для пенсионеров -ввел «инвестиционную надбавку на воду»

- повысил цены на проезд в общественном транспорте

-допустил к деньгам только свои управляющие компании

Но кого волнуют беды простых людей, когда беспредел в округе надежно прикрывает широкая депутатская спина?».

Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. Данные сведения умаляют честь и достоинство истца. Распространением указанных сведений ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях. Сведения о его неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни также негативным образом сказывается на его авторитете у избирателей, подрывает уважение среди друзей и коллег по работе.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском была не согласна, указывая, что истец является публичным человеком, поэтому ему нужно терпимее относиться в отношении распространяемой информации. Кроме того, выборы им выиграны, соответственно честь его не пострадала, и моральный вред ему не причинен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Ташлыкова С.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Сведения, распространенные ответчиком допустимы, так как являются оценочными суждениями и не подлежат опровержению в рамках ст. 152ГКРФ. Высказывания ответчика осуществились в период проведения избирательной компании по выборам депутатов Пермской городской Думы и оплачены из избирательного фонда ответчика. Тебелев М.В. во время избирательной кампании являлся кандидатом в депутаты, выдвинутым по тому же избирательному округу. Истец являлся депутатом Пермской городской думы 4 созыва, являлся председателем комитета Пермской городской Думы по городскому хозяйству и муниципальной собственности. С участием данного депутата были приняты ряд постановлений, ухудшающих права жителей города Перми: были отменены муниципальные проездные билеты в 2009 году, повышен тариф на проезд в городском транспорте, согласно решению от 26.02.2008 г. № 68 включен в состав конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и др.

Ответчик считает, что в листовках было высказано мнение относительно деятельности Пермской городской думы депутатов 4 созыва, поскольку истец имел непосредственное отношение к принятым решениям. Ответчик считает, что ни в коем разе не умоляет своими действиями честь и достоинство истца. Нигде нет ни одного заявления Тебелева М.В. относительно голосования против ухудшающих мер депутатами Пермской городской думы. Высказывания ответчика, опубликованные в листовке, не являются оскорбительными, неунижают честь и достоинство истца.

Суд не указал в оспариваемом решении, почему именно 10000 рублей взыскана компенсация морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 года в рамках предвыборной компании по выборам депутатов Пермской городской Думы 5 созыва кандидатом в депутаты по 29 избирательному округу Ташлыковой С.Н. распространен агитационный материал в количестве 21 000 экземпляров, в котором на странице 3 содержится статья под названием «Коммунальный раздрай». В данной статье содержатся сведения следующего содержания:

«Что сделал М. Тебелев за 10 лет работы в городской Думе? Будучи председателем комитета по муниципальной собственности и городскому хозяйству узаконил беспредел управляющих компаний. В ходе реформы ЖКХ именно действующая Дума, и, в частности, комитет, возглавляемый М. Тебелевым, распределял силы на рынке коммунальных услуг, и допускал к деньгам жильцов только свои управляющие компании, которые делали, что хотели. Вернее, ничего не делали, под прикрытием депутата. При нем сфера ЖКХ стала сточной трубой, по которой со свистом улетали огромные средства, собираемые с жильцов. И он, же своей широкой депутатской спиной прикрывал невыполнение управляющими компаниями обязательств, за которые ежемесячно платили его избиратели».

10.03.2011 года в рамках предвыборной компании по выборам депутатов Пермской городской Думы 5 созыва кандидатом в депутаты по 29 избирательному округу Ташлыковой С.Н. распространен агитационный материал в количестве 6 000 экземпляров, в котором содержаться сведения следующего содержания:

«Что сделал действующий депутат за 10 лет работы в городской Думе?

Будучи председателем комитета по муниципальной собственности и городскому хозяйству, М. Тебелев:

- узаконил беспредел управляющих компаний -одобрил повышение тарифов

-дал добро на незаконную приватизацию подвалов

-отменил проездные для пенсионеров

-ввел «инвестиционную надбавку на воду»

- повысил цены на проезд в общественном транспорте -допустил к деньгам только свои управляющие компании

Но кого волнуют беды простых людей, когда беспредел в округе надежно прикрывает широкая депутатская спина?».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тебелева М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком Ташлыковой СМ. в агитационном материале от 9 и 10 марта 2011 года в рамках предвыборной компании по выборам депутатов Пермской городской Думы 5 созыва сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Сведения, распространенные ответчиком, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении в общественной и политической жизни города, недобросовестность при осуществлении политической деятельности, которые умаляют честь и достоинство, а именно то, что он узаконил беспредел управляющих компаний, одобрил повышение тарифов, дал добро на незаконную приватизацию подвалов, отменил проездные для пенсионеров, ввел «инвестиционную надбавку на воду», повысил цены на проезд в общественном транспорте, допустил к нашим деньгам только свои управляющие компании, при нем сфера ЖКС стала сточной трубой, по которой с огромным свистом улетали огромные средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные ею сведения в отношении истца соответствуют действительности, также не представлено доказательств того, что истец «широкой депутатской спиной прикрывает беспредел в округе», «широкой депутатской спиной прикрывал невыполнение управляющими компаниями обязательств, за которые ежемесячно платили его избиратели».

Порочащий характер оспариваемых фраз в том, что при прочтении агитационного материала у избирателей могло сформироваться негативное впечатление об истце, о корыстности цели его деятельности, и подрывает авторитет истца как депутата в глазах избирателей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд сослался на то, что распространенная информация порочит честь и достоинство истца, подрывает его авторитет как депутата в глазах избирателей, агитационный материал причинил ему нравственные страдания, переживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит выше изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 выше указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суду следовало установить, являлись ли сведения, опубликованные ответчиком Ташлыковой С.Н. в агитационном материале, утверждением о фактах либо эти сведения представляют собой выражение субъективного мнения Ташлыковой С.Н..

В решении суда не приведено каких-либо правовых доводов, позволяющих оспариваемые сведения отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Ссылка суда на то, что сведения, распространенные ответчиком содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении в общественной и политической жизни города, недобросовестность при осуществлении политической деятельности, не может быть признана обоснованной, поскольку высказывания ответчика Ташлыковой С.Н. о том, что Тебелев М.В. «узаконил беспредел управляющих компаний, одобрил повышение тарифов, дал добро на незаконную приватизацию подвалов, отменил проездные для пенсионеров, ввел «инвестиционную надбавку на воду», повысил цены на проезд в общественном транспорте, допустил к нашим деньгам только свои управляющие компании, при нем сфера ЖКС стала сточной трубой, по которой с огромным свистом улетали огромные средства, «широкой депутатской спиной прикрывает беспредел в округе», «широкой депутатской спиной прикрывал невыполнение управляющими компаниями обязательств, за которые ежемесячно платили его избиратели»», свидетельствуют о негативном субъективном отношении Ташлыковой С.Н. к деятельности Тебелева СВ., как депутата Пермской городской Думы, каких-либо конкретных фактов не содержат. Соответственно указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Ташлыкова С.Н. настаивала на том, что оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер, и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом ответчик и ее представитель указывали на то, что истец являлся депутатом Пермской городской думы 4 созыва, являлся председателем комитета Пермской городской Думы по городскому хозяйству и муниципальной собственности, согласно решению Пермской городской Думы от 26.02.2008 года №68 был включен в состав конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. С участием Тебелева М.В. были приняты ряд постановлений, ухудшающих права жителей города Перми: были отменены муниципальные проездные билеты в 2009 году, повышен тариф на проезд в городском транспорте и др. В подтверждение действительности данных обстоятельств ответчиком представлены доказательства (л.д.20-46), которым суд в решении не дал никакой оценки.

Между тем, данные доказательства свидетельствуют о том, что истец Тебелев М.В. имеет непосредственное отношение к принятым решениям, о которых идет речь в агитационном материале Ташлыковой С.Н.. При этом истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он голосовал против ухудшающих права жителей г.Перми мер.

С учетом изложенного нельзя признать основанными на законе выводы суда о том, что ответчик Ташлыкова С.Н. не представила доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений.

Суд первой инстанции также не учел, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Таким основанием в рассматриваемом деле суд признал нарушение защищаемых Конституцией РФ и ГК РФ ценностей - чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем положения указанной статьи Конституции РФ не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Принимая решение, суд не учел правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также то обстоятельство, что пределы допустимой критики в отношении истца, являющегося депутатом Пермской городской думы, значительно шире, чем простого лица.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тебелева М.В. к Ташлыковой С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

Источник: 
http://oblsud.perm.sudrf.ru/
бани сауны екатеринбурга

Отправить комментарий

Image CAPTCHA
Введите код с картинки